Une analyse risque-rendement d’Aave, Compound et Spark
1. Pourquoi un APY élevé n’est pas forcément un bon investissement
Prêter des stablecoins contre intérêts est, pour beaucoup, la porte d’entrée "prudente" dans la DeFi. Des plateformes comme Aave, Compound ou Spark.fi promettent des rendements attractifs – souvent bien au-dessus de ceux des banques ou des obligations d’État.
Mais l’impression est trompeuse : dans la DeFi, il n’y a ni promesse de taux fixe, ni analyse de crédit, ni taux de référence. L’APY est généré dynamiquement – via l’offre, la demande, les paramètres du protocole et les incitations. Et cela complique l’analyse.
Dans la finance traditionnelle, il est normal d’analyser le rendement en fonction du risque. En DeFi, on regarde souvent uniquement le chiffre, sans comprendre les moteurs sous-jacents. Pourtant, un APY élevé peut aussi être le signe d’un stress, d’une liquidité faible ou d’un comportement spéculatif – un signal d’alerte plutôt qu’une promesse.
Dans cet article, nous montrons comment évaluer les risques d’une stratégie de lending de manière structurée. Notre objectif : un rendement stable, prévisible – supérieur aux placements classiques, mais avec une base de risque maîtrisée.
Nous comparons trois plateformes, étudions leurs tendances historiques, analysons des indicateurs et en déduisons des mesures concrètes. Pas comme un modèle théorique – mais comme un outil pratique pour toute allocation stratégique de capital dans la DeFi.
2. Objectif d’investissement et contexte de départ
Avant d’analyser un risque, il faut un objectif clair. Dans notre cas :
Objectif :
Générer un rendement stable et prévisible basé sur des stablecoins, supérieur aux obligations d’État à faible risque.
Dans la finance classique, on parlerait de "rendement excédentaire ajusté au risque". En clair :
Si les obligations américaines à 10 ans rapportent environ 4,5 %, alors notre stratégie de lending devrait les dépasser de façon constante – avec une volatilité maîtrisée et sans perte significative de capital.
Mais en DeFi, pas de garanties. Les plateformes rivalisent pour attirer des liquidités – chacune avec ses propres mécanismes, profils utilisateurs et bases techniques.
Notre point de départ :
Nous observons trois candidats pour un placement en stablecoins :
-
Aave (v3)
Plateforme établie, forte liquidité, paramètres prudents. Son APY reste relativement stable, même en cas de choc. -
Compound (v3)
Réagit rapidement aux marchés, avec des pics de taux – mais aussi des variations marquées. -
Spark.fi
Nouveau venu soutenu par MakerDAO. Offre le meilleur rendement, mais avec une liquidité plus faible et peu d’historique.
Nous ne cherchons pas le rendement maximal, mais le meilleur équilibre rendement/risque, en tenant compte de la stabilité, de la prévisibilité et de la résilience du protocole.
3. Comment comparer des plateformes de lending
Dans la finance classique, on compare les taux, les durées, les risques de défaut ou la liquidité. En DeFi, c’est similaire – mais plus subtil. Les taux sont variables, la liquidité peut disparaître en quelques secondes, et au lieu de ratings, on a... des dépôts GitHub.
Pour structurer l’analyse, nous utilisons notre Web3 Open Risk Framework. Il permet de cartographier les risques, les relier à des indicateurs clairs et prendre des décisions fondées. Pour notre objectif, nous utilisons trois métriques simples :
1. Tendance du Lending APY
Montre la stabilité ou la volatilité historique des rendements.
→ Un taux constant reflète une demande solide. De fortes variations signalent souvent des comportements spéculatifs.
2. Utilization Ratio
Mesure combien de la liquidité disponible est prêtée.
→ Un ratio élevé peut signaler des taux attractifs, mais aussi un stress de liquidité imminent.
3. TVL relatif
Le Total Value Locked donne une idée de la robustesse et de la maturité d’un protocole.
→ Faible TVL avec APY élevé ? Méfiance.
Ces indicateurs ne sont pas magiques – mais ils apportent de la clarté. Et c’est précisément l’objectif du framework :
Rendre les risques visibles et comparables, sans devoir lire 100 pages de whitepaper ni faire confiance aveuglément aux chiffres.
4. Trois plateformes, trois profils de risque
Imaginez que vous gérez un petit portefeuille crypto. Vous souhaitez allouer une partie des stablecoins à des protocoles de lending, pour un rendement supérieur à celui des marchés traditionnels – sans surprise désagréable.
Nous analysons Aave, Compound et Spark. Tous offrent des produits similaires, mais se comportent de façon très différente. Voici nos données fictives pour l’USDC :
| Plateforme | APY (MoM) | Utilization Ratio | TVL relatif | Commentaire |
|---|---|---|---|---|
| Aave | -0,3% | 43% | Élevé | Marché stable, croissance prudente |
| Compound | +2,1% | 88% | Moyen | Forte volatilité, réactif |
| Spark | +5,6% | 97% | Faible | Taux élevés, mais pression sur la liquidité |
Que peut-on en déduire ?
- Aave ressemble à une obligation solide : faible risque, rendement prévisible.
- Compound évoque un fonds monétaire exposé à une surchauffe.
- Spark est le produit flashy : APY élevé, mais robustesse non prouvée.
Mini-évaluation
Voici le profil de risque selon notre framework :
| Plateforme | Gravité | Probabilité | Persistance | Recommandation |
|---|---|---|---|---|
| Aave | Faible | Basse | Élevée | 🟢 Conserver / Renforcer |
| Compound | Moyenne | Élevée | Moyenne | 🟡 Surveiller / Réduire l’exposition |
| Spark | Élevée | Élevée | Moyenne | 🔴 Petite position seulement, avec plan de sortie |
Ce n’est pas un verdict final – mais un bon point de départ.
Le chiffre APY ne suffit pas – c’est le contexte qui compte.
5. Trois profils, une même question : où placer son capital ?
Gagner des intérêts dans la DeFi demande des choix. Aave ? Compound ? Spark, le nouveau venu ? Tous proposent des intérêts pour vos stablecoins. Mais leurs mécaniques diffèrent énormément.
C’est ici que notre framework de risque entre en jeu. Plutôt que de se laisser éblouir par les chiffres, on pose les bonnes questions :
- Le taux est-il stable ou juste une accroche temporaire ?
- Y a-t-il assez de liquidité pour sortir sans souci ?
- Le protocole est-il assez solide pour résister à la pression ?
Aave – Le cheval de trait fiable
Aave est la base de notre portefeuille. Rendement modéré, légèrement décroissant – mais stable. Utilization ratio à 48 % : bonne liquidité, faible risque de stress. Parfait pour un noyau de portefeuille.
Compound – Le performant nerveux
Compound affiche une hausse de +4,2 %. Pas mal ? Oui, mais la saturation est à 94 %. Comme tenter de monter dans un métro bondé : possible, mais peu confortable. On observe – mais sans allouer davantage pour le moment.
Spark – Le mirage à haut rendement
Spark est jeune, séduisant – et paie plus. Mais cela nous inquiète. L’APY est au sommet, mais avec peu d’historique et une forte pression sur la liquidité. Ce n’est pas une prime – c’est un signal de risque. On n’y met qu’une petite position surveillée.
6. Conclusion : Ne regarde pas que l’APY – mais ce qu’il signifie
Construire un portefeuille DeFi fiable demande plus que de bons chiffres. Il faut du contexte, des comparaisons – et une bonne dose de prudence. C’est pourquoi nous avons créé le Web3 Open Risk Framework. Il impose une réflexion structurée, plutôt qu’un simple saut de foi.
Et le mieux ? Il fonctionne aussi avec papier et stylo. Pas besoin d’outil magique – juste les bonnes questions et un œil critique.
