Confronto dei Rischi tra DeFi Lending e CEX Earn
Fondatore
I rendimenti delle stablecoin si basano su modelli di rischio distinti. Aave riduce al minimo i rischi di controparte attraverso il codice e la sovracollateralizzazione. I fornitori centralizzati (CeFi) concentrano i rischi nel bilancio dell'azienda. Un confronto con le obbligazioni tradizionali classifica i profili.
1. Introduzione: Decostruire il Rendimento
Nel mercato degli asset digitali, le offerte di interesse (rendimenti) sono spesso confrontate in modo puramente quantitativo. Un tasso di interesse del 6,5% presso un fornitore centralizzato (CeFi) appare a prima vista più attraente del 3,5% in un protocollo decentralizzato (DeFi). Tuttavia, questa visione unidimensionale trascura la struttura di rischio sottostante.
La domanda centrale per gli investitori istituzionali e i gestori del rischio non è "Quanto è alto il rendimento?", ma "Quale rischio viene remunerato?". Mentre i protocolli DeFi come Aave si basano sulla trasparenza tecnica e sulla sovracollateralizzazione, i prodotti Earn delle borse centralizzate assomigliano spesso a prestiti non garantiti a una controparte. Questo articolo analizza le differenze strutturali.
2. Modello 1: Lending in DeFi (Rischio Smart Contract)
Protocolli come Aave o Compound funzionano come mercati di liquidità algoritmici. Il funzionamento è deterministico: depositi e prestiti sono gestiti da smart contract, senza intermediari umani.
Meccanismo di Sicurezza: Sovracollateralizzazione
Il principio fondamentale è la sovracollateralizzazione (Over-Collateralization). I mutuatari devono sempre depositare più garanzie rispetto al valore che prelevano. Se il valore delle garanzie scende al di sotto di una soglia critica (soglia di liquidazione), la posizione viene liquidata automaticamente e in modo neutrale rispetto al mercato da terze parti.
Profilo di Rischio
Il rischio è principalmente di natura tecnologica ("Smart Contract Risk"). Esiste il pericolo di errori software (bug) o manipolazione dei dati sui prezzi (Oracle Failure). Tuttavia, non esiste un rischio di controparte classico nei confronti di un intermediario, poiché i fondi ("Non-Custodial") non passano nel bilancio di un'azienda ma rimangono in un contratto decentralizzato.
Conclusione: Il lending DeFi offre trasparenza sistemica ed elimina il rischio dell'emittente, ma lo scambia con rischi tecnologici.
3. Modello 2: Earning via CEX (Rischio di Controparte)
Le borse centralizzate (CEX) come Kraken o Coinbase offrono prodotti "Earn" che spesso promettono rendimenti più elevati. Strutturalmente, ciò ricorda l'attività bancaria tradizionale, ma spesso senza meccanismi di salvaguardia normativi comparabili (come l'assicurazione dei depositi).
Funzionamento
L'utente trasferisce i propri asset alla borsa. Questa presta nuovamente i fondi (re-ipotecazione), li investe o li utilizza per il market making. Il rendimento dell'utente è una quota del profitto generato dalla borsa.
Profilo di Rischio
Qui domina il rischio di controparte. L'utente diventa un creditore della piattaforma. In caso di insolvenza della borsa, i depositi rientrano spesso nella massa fallimentare. Non esiste alcuna garanzia algoritmica per il rimborso e nessuna trasparenza su come i fondi vengano utilizzati in background ("Scatola Nera"). Il rendimento più elevato è quindi un premio per il rischio per l'affidabilità creditizia e la condotta aziendale del fornitore.
Conclusione: CeFi Earn è un modello basato sulla fiducia. Il rischio è binario: finché il fornitore è solvibile, è comodo; in caso di insolvenza, minaccia la perdita totale.
4. Confronto Strutturale: Lending vs. Earning
Il seguente confronto illustra le diverse architetture di rischio:
| Dimensione | DeFi Lending (es. Aave) | CeFi Earn (es. CEX) |
|---|---|---|
| Trasparenza | Completamente controllabile on-chain | Non trasparente ("Scatola Nera") |
| Custodia | Non-Custodial (Smart Contract) | Custodial (Wallet della Borsa) |
| Controparte | Nessuna (Codice & Partecipanti al Mercato) | La Piattaforma (Rischio Aziendale) |
| Sicurezza | Sovracollateralizzazione & Liquidazioni | Affidabilità creditizia dell'Azienda |
| Scenario di Default | Exploit Tecnico o Fallimento dell'Oracolo | Insolvenza o Azione Normativa |
| Regolamentazione | Tecnicamente applicata (Code is Law) | Dipendente dalla Giurisdizione (spesso incerta) |
Analisi:
Lo spread tra i tassi DeFi e CeFi è frequentemente un errore di prezzo del rischio. Gli attori istituzionali preferiscono spesso la trasparenza della DeFi, poiché i rischi qui sono quantificabili e verificabili tramite audit, mentre i rischi CeFi si basano sulla fiducia.
5. Classificazione: Confronto con le Obbligazioni Classiche
Per collocare i profili di rischio nel mercato complessivo, è utile un confronto con le obbligazioni tradizionali.
Le obbligazioni offrono un diritto legale esecutivo agli interessi e al capitale. Si basano su un quadro giuridico stabilito (obbligo di prospetto, legge sull'insolvenza, supervisione). Il rischio qui è principalmente il rischio di credito dell'emittente (stato o azienda) nonché il rischio di tasso di interesse.
- Obbligazioni: Certezza giuridica, rendimento medio-basso, rischio di credito.
- CeFi Earn: Scarsa certezza giuridica, rendimento medio-alto, alto rischio di controparte.
- DeFi Lending: Sicurezza del codice, rendimento variabile, rischio tecnologico.
6. Riepilogo
La scelta tra DeFi Lending e CeFi Earn è una decisione tra due filosofie di rischio.
- DeFi (Aave): Offre trasparenza e controllo. Il sistema è robusto finché il codice è privo di bug e i parametri di mercato (liquidità) tengono. È ideale per gli attori che possono verificare i rischi tecnologici e desiderano evitare i rischi di controparte.
- CeFi (Earn): Offre comodità ("Convenience"). Astrae la complessità tecnica, ma concentra i rischi nel fornitore. Assomiglia a un prestito non garantito a una società finanziaria spesso solo debolmente regolamentata.
Per una strategia di tesoreria professionale, la diversificazione attraverso diverse classi di rischio è essenziale. Il rendimento non deve mai essere considerato isolatamente – è sempre il prezzo per il rischio assunto.
