Blockchain alternative dalla prospettiva del rischio

1. Introduzione

Il supporto di più blockchain è un argomento di discussione frequente. Ci si aspetta che gli strumenti di analisi coprano l'intero ecosistema.

I dati di mercato raccontano una storia diversa. A gennaio 2026, oltre il 95% del capitale bloccato nei protocolli DeFi (Total Value Locked) è su Ethereum e le sue soluzioni Layer-2. Le blockchain alternative di livello 1 come Solana, Avalanche o Cardano si dividono il resto.

Questa analisi esamina le blockchain alternative da una prospettiva di gestione del rischio. La domanda centrale: reti come Solana soddisfano i requisiti dell'infrastruttura finanziaria?

2. Soluzioni tecniche per problemi teorici

2.1. Scalabilità

Molte reti crypto ottimizzano per colli di bottiglia che non rappresentano ostacoli pratici. L'esempio più evidente: scalabilità a tutti i costi.

Solana pubblicizza ~65.000 transazioni al secondo (TPS). In pratica, la media è ~1.000 TPS per le transazioni utente reali. Ethereum L1 gestisce ~25 TPS. Con le soluzioni Layer-2, l'ecosistema supera 24.000 TPS.

Per allocazioni maggiori, le priorità cambiano. I costi di transazione di $0,01 o $5 sono trascurabili per volumi grandi. Ciò che conta è se il mercato è abbastanza liquido da spostare posizioni senza impatto significativo sul prezzo (slippage).

2.2. Il problema della custodia

La custodia sicura degli asset digitali è un altro collo di bottiglia. Il principio "Be your own bank" fallisce a causa delle realtà operative.

La conservazione delle chiavi private è complessa e soggetta a errori. Gli investitori regolamentati sono legalmente obbligati a utilizzare depositari qualificati.

Le blockchain alternative aggravano questo problema:

• Meno soluzioni wallet standardizzate
• Offerte di custodia limitate (Coinbase Custody, Fireblocks, ecc. danno priorità a ETH/BTC)
• Rischio operativo più elevato dovuto alla frammentazione

Senza un'infrastruttura di custodia consolidata, l'accesso al mercato per gli investitori regolamentati rimane limitato.

3. Rischi delle catene alternative

Gli argomenti di vendita tecnici delle blockchain alternative (velocità, commissioni basse, alto throughput) affrontano preoccupazioni secondarie.

3.1. Rischi di liquidità

Il problema centrale: profondità di mercato insufficiente (Liquidity Depth).

In condizioni di mercato normali, questo è invisibile. Nelle fasi di stress, diventa critico. La capacità di liquidare una posizione rapidamente e senza impatto significativo sui prezzi è il fondamento della gestione professionale del rischio.

Ethereum ha dimostrato la sua resilienza più volte:

• Marzo 2020 ("Black Thursday"): ETH è sceso del ~50% in un giorno. I principali protocolli DeFi (Maker, Compound) sono rimasti funzionali.
• Maggio 2021: Crash del ~40%. I mercati hanno assorbito i volumi.
• Novembre 2022 (Crollo FTX): Nonostante il panico estremo, i mercati on-chain sono rimasti liquidi.

Le catene alternative hanno un problema strutturale: i loro punti di forza unici sono insufficienti per trattenere capitale in modo permanente. Spesso si tratta di capitale mercenario, attratto da incentivi temporanei (airdrop, APY elevati). Quando questi incentivi finiscono, la liquidità defluisce.

Esempio: TVL DeFi di Solana:

La volatilità del capitale bloccato su Solana dimostra la fragilità dell'ecosistema.

3.2. L'effetto Lindy

Nella gestione del rischio, l'Effetto Lindy è un indicatore valido: la durata di vita residua attesa di una tecnologia aumenta con la sua esistenza precedente.

Bitcoin ed Ethereum hanno superato diversi cicli di mercato, attacchi tecnici e bug critici.

Le blockchain alternative di livello 1 devono ancora dimostrare questa maturità. Le reti che richiedono riavvii regolari o diventano instabili sotto carico non si qualificano come infrastruttura di base per applicazioni finanziarie.

3.3. Decentralizzazione come mitigazione del rischio

La decentralizzazione serve come protezione contro:

• Censura e blocco delle transazioni
• Interventi normativi in singole giurisdizioni
• Guasto tecnico (Single Point of Failure)

Le strutture centralizzate non sono intrinsecamente negative, purché l'entità di controllo operi in modo trasparente e sia regolamentata. Il problema delle blockchain alternative: spesso non offrono né la sicurezza delle istituzioni finanziarie consolidate né la resistenza alla censura di Bitcoin.

Caso studio: Solana:

Solana gestisce una rete con requisiti hardware elevati per i validatori. Ciò porta a una concentrazione tra pochi operatori. A febbraio 2023, i primi 33 validatori controllavano oltre il 33% dello stake.

Interruzioni di rete documentate:

• Settembre 2021: Interruzione totale di 17 ore
• Gennaio 2022: Diverse ore di interruzione
• Febbraio 2023: Interruzione di 20 ore
• Febbraio 2024: Interruzione di 5 ore

I periodi durante i quali gli asset sono tecnicamente non trasferibili rappresentano un rischio significativo.

3.4. Rischi di governance e aggiornamento

Molte reti alternative possono implementare modifiche al protocollo rapidamente attraverso piccoli gruppi di validatori o sviluppatori. Tecnicamente, questo è efficiente. Dal punto di vista del rischio, è problematico.

Rischi di cambiamento:

• Qualsiasi hard fork non pianificato può rompere gli smart contract
• Gli aggiornamenti dei parametri possono spostare le soglie di liquidazione
• La tokenomics può essere modificata retroattivamente

Bitcoin ed Ethereum agiscono in modo più conservativo. Un aggiornamento di Ethereum passa attraverso anni di discussione, molteplici fasi testnet e ampia votazione della comunità. Questa lentezza crea certezza nella pianificazione.

3.5. Rischi degli smart contract e dell'ecosistema

I rischi emergono anche nell'ecosistema delle applicazioni. Le catene alternative presentano debolezze strutturali:

Il risultato: una frequenza più elevata di exploit e hack in relazione al capitale gestito.

4. L'illusione del rendimento

Un argomento comune per le catene alternative: "I rendimenti sono più alti." Questo è vero a breve termine. Tuttavia, ignora l'aggiustamento per il rischio.

Rendimenti più alti segnalano rischio più alto. Un APY di staking del 15% su Solana contro il 4% su Ethereum non è un'offerta migliore. È un premio per il rischio di:

• Instabilità della rete
• Minore liquidità
• Incertezza della governance
• Rischi degli smart contract

La domanda prima di qualsiasi allocazione: Cosa sta compensando questo rendimento?

Un rendimento del 15% con alta volatilità e rischio di fallimento può essere meno attraente del 4% su una base stabile (rendimento aggiustato per il rischio).

5. Prospettive

Le blockchain alternative non sono intrinsecamente poco interessanti. Attualmente sono immature. I seguenti sviluppi potrebbero cambiare la valutazione:

1. Stabilità dimostrata: Due o tre anni senza gravi interruzioni sotto carico reale.
2. Integrazione della custodia: Collegamento a depositari consolidati (Coinbase Custody, Fidelity, ecc.).
3. Chiarezza normativa: Classificazione esplicita da parte di SEC, BaFin o FINMA.
4. Profondità di liquidità: TVL significativo sostenuto senza dipendenza dagli incentivi.
5. Maturità dell'ecosistema: Librerie di smart contract standardizzate e auditate più volte.

Solana e altre catene Layer-1 mostrano progressi. Dal punto di vista del rischio, sono attualmente esperimenti.

6. Conclusione

Dal punto di vista del rischio, i seguenti criteri sono decisivi per l'allocazione:

• Liquidità: Exit efficienti anche in fasi di stress
• Stabilità: Affidabilità tecnica dimostrata (uptime >99,9%)
• Prevedibilità: Governance stabile, bassi rischi di cambiamento
• Maturità: Ecosistema consolidato con standard di sicurezza

Attualmente, principalmente Bitcoin ed Ethereum soddisfano questi requisiti. Le blockchain alternative offrono innovazioni tecnologiche ma rappresentano un'aggiunta di rischi non compensati dal punto di vista del rischio.

I rendimenti teorici più elevati sulle catene alternative devono essere ponderati rispetto al maggiore rischio di fallimento e illiquidità.