Cuando los holders deciden el tipo de interés
1. Política monetaria sin economistas
Lo que antes se decidía en consejos de bancos centrales, con mandato y modelo, ahora ocurre en foros y votos on-chain. El tipo de interés que mueve billones en los mercados tradicionales se fija en DeFi mediante gobernanza – a menudo sin conocimientos económicos y sin rendición de cuentas.
Stablecoins como DAI o ZCHF ya no son solo monedas digitales. Son piezas de un sistema financiero paralelo – con su propia política de tipos, ciclos de crédito e incentivos mal alineados. Mientras los bancos centrales buscan estabilidad de precios, DeFi busca una sola cosa: crecimiento. Rápido.
En DeFi, el tipo de interés no surge por escasez – se propone.
Si es realista, sostenible o siquiera sensato, rara vez se cuestiona. Lo importante es que encaje con la estrategia actual – o con la narrativa del momento.
2. Cómo los protocolos inventan su propia política monetaria
En este nuevo orden monetario no hay mandato, ni modelo, ni objetivo de inflación – solo un parámetro en el código: el tipo de interés. En los mercados tradicionales refleja inflación, riesgo y condiciones macro. En DeFi, es el resultado de votos de gobernanza – normalmente de quienes se benefician.
Lo que algunos protocolos llaman “tasa de ahorro” cumple la misma función que un tipo de depósito: dirige capital. Si es alto, el capital se queda. Si es bajo, se va o se reubica. Pero esta lógica no se basa en análisis económico, sino en incentivos y oportunismo.
Los tipos en DeFi no son una simulación – son reales. Pero sin fundamentos económicos.
Los protocolos usan esta herramienta para controlar liquidez, comportamiento y confianza – con una flexibilidad asombrosa. Sin rueda de prensa. Sin mandato. Solo una variable editable en cualquier momento. Y quien la controla, hace política monetaria. Le guste o no.
3. Quién decide realmente – y por qué importa
Sobre el papel, la gobernanza DeFi es democrática: un token, un voto. En la práctica, es una junta de accionistas – y los más grandes imponen la dirección.
Los derechos de veto a partir del 2 % de los tokens supuestamente protegen el sistema. En realidad, crean centros de poder. Quien tiene suficiente, puede bloquear cambios o imponerlos – sin debate, sin transparencia.
La gobernanza en DeFi no es un error – es una estructura de poder.
Y funciona como se espera: al servicio de los stakeholders dominantes. No para mantener la estabilidad económica, sino para retener capital, sostener el token y controlar el relato.
Mientras se trate de parámetros internos, el daño es limitado. Pero cuando estas estructuras fijan tipos de stablecoins – activos con entrada de capital real – la gobernanza se convierte en realidad monetaria. Y en un riesgo.
4. Por qué los tipos por gobernanza no son precios de mercado
En los mercados tradicionales, el interés es un precio – resultado de oferta, demanda, riesgo y coste de oportunidad. En DeFi, es una herramienta de gobernanza. No se descubre, se decide.
Un tipo votado no refleja la realidad – es una estrategia.
Se sube para atraer capital. Se baja para aliviar presión. No porque lo pidan las condiciones económicas, sino porque encaja con el discurso actual. El tipo se convierte en marketing.
El problema: los inversores toman decisiones reales basadas en un parámetro politizado. El capital ya no sigue al riesgo, sino al humor de la comunidad. Y si el tipo se paga con reservas o tokens recién emitidos, deja de ser sostenible. Es una subvención.
Mientras la demanda sube, todo funciona. Pero cuando se va el capital, ese “tipo” revela lo que era: un anzuelo.
5. La ilusión de estabilidad – cuando DeFi se convierte en banco central en la sombra
Muchos protocolos de stablecoins se presentan como neutrales: gobernanza comunitaria, lógica algorítmica, regulación descentralizada. Pero ya cumplen funciones centrales – emiten dinero, fijan tipos, gestionan liquidez. Solo que sin mandato, sin supervisión, sin red.
Actúan como bancos centrales – pero sin las herramientas que estos necesitan en una crisis.
Los tipos cambian porque algunos holders lo votan. No porque un modelo lo indique, sino porque conviene. Eso no es innovación – es experimentación monetaria con dinero real.
Y con colateral volátil, el riesgo aumenta. Si cae ETH o BTC, no solo peligra el respaldo: tambalea la confianza. No hay prestamista de última instancia. Ni mecanismo de rescate. Solo liquidaciones y descuentos.
Lo que queda es un vacío: protocolos que se comportan como bancos centrales, pero no lo son. Generan expectativas, pero no asumen responsabilidades. Una caja negra monetaria – gobernada por votación.
6. Qué significa esto para inversores profesionales
Para los gestores de capital, una pregunta es clave: ¿Quién controla el capital – y con qué lógica? En los mercados clásicos, los bancos centrales. En DeFi, la gobernanza – es decir, quien tenga suficientes tokens. Participar o dominar es cuestión de balance.
No es un matiz. Es un cambio de paradigma. Stablecoins no son solo divisas – están integradas en sistemas monetarios. Jóvenes, volátiles y marcadamente políticos.
Tipos fijados por votación no son indicadores – son objetivos móviles.
Un voto puede invalidar una estrategia en segundos. Sin previo aviso. Y hay más: riesgo de salida. Muchos stablecoins de gobernanza no tienen canje directo en fiat. Dependen de mercados secundarios. En una crisis, eso puede evaporarse.
Para usuarios de Treno: si tienes ZCHF, DAI u otros, no basta con vigilar el peg. Hay que vigilar la gobernanza. La verdadera volatilidad no siempre está en el mercado. A veces está en la propuesta.
7. Conclusión – entre innovación y riesgo sistémico
DeFi no es solo tecnología. Es un experimento institucional: recrear sistemas monetarios en la blockchain. Técnicamente, funciona. Pero la gobernanza sigue siendo el punto débil.
Quien fija tipos, hace política monetaria – lo quiera o no.
En cuanto los stablecoins con tipos votados entran en carteras reales, los protocolos asumen el papel de banco central. Sin mandato. Sin herramientas. Y muchas veces, sin saberlo.
Para los inversores, estos activos no son monedas neutrales. Son estructuras políticas. Lo que hoy parece un mercado estable, mañana puede ser un conflicto de gobernanza.
DeFi promete independencia. Pero quien apuesta por política monetaria necesita algo más que descentralización. Necesita responsabilidad.
